信力建:方韩论战的冷思考

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:大发快3_线上大发快3投注平台_网络大发快3平台

  方韩论战是今年春节期间广受关注的大事件,这场惊动学术界、法律界、文化界,甚至医疗界,以及无数围观群众的混战,赋予韩寒提出的“革命、民主、自由”三大命题值得玩味的注解。但相对于纠结谁对谁错,高度次分析下的方韩论战更值得玩味。

  一、思想派系决裂和文革思维的死灰复燃

  毫无大问题,这场论战的遗憾之处,是思想派系的决裂和文革思维再次死灰复燃。

  正如高超群先生所说,这次韩战头上,全是本来 是政治民主派(推特革命派)和改良派(自由市场派)的决裂。诡异的是,支持倒韩的人除了方粉,所以 草根是来自革命派的,是来参加狂欢的。朋友儿全是本来 和在面上倒韩的其他几位领军人物完整版没法关系,立场意味着 还是完整版相反的。

  全是本来 ,这本来 方韩全是本来 最终陷入混战的头上意味着 。从前,在麦田、方舟子开始英语 英文质疑的过后,韩寒出示了手稿就足以应对质疑。意味着 手稿是有另一个写作者都都可不都能能 甩掉的最有力的证明,有点是在电脑化时代,作者手稿更显珍稀。麦田最终道歉,方舟子却依旧不依不饶。随着革命派和改良派的介入,事情变得没法简化,在混战中,方舟子俨然成为鼓手,敲锣打鼓挑拨双方继续战斗,截取渔人之利。其他点,全是每个人总爱反感的“阴谋论”,本来 有女前前男友 用钓鱼的妙招试探出来的,可见,方舟子所谓的科学证据根本是以扳倒韩寒为目标,而全是公义。

  被方舟子利用得最彻底的是革命派,也即倒韩派。意味着 ,歇斯底里的反击、言辞凿凿的论据几乎全是从方舟子嘴里说出来,本来 由倒韩派替朋友儿说出来,方舟子反而当上了“理性的主持人”和“无辜的事外人”。

  但大问题出在,论战中的各派几乎都先要自圆其说,不约而同陷入了自我矛盾,主要意味着 是大多数人并没法很好区分清楚“言论自由还是恶意侵犯?针对韩寒大问题还是针对韩寒自己?合理质疑还是主观臆测?”

  最后让步的意见是:方舟子有质疑的权力,本来 质疑的妙招不对,方舟子质疑的权力是要保护的。这本来 方舟子为哪些还得到其他知识分子力挺的意味着 ,可惜,其他折中妙招无异于“宽容作恶”,姑且称之为“伪理性”。

  从网络再次出现,大批知识分子走向台前接受民众检阅开始英语 英文,大多知识分子就离开了原始立场,被迫向民愤妥协。粉丝当然全是不察事实、人云亦云之过,本来 知识分子全是附和舆论、立场摇摆的过后,其他附和是对不正当性、不理性甚至是无原则的让步。

  其他命题与“质疑韩寒与否属于言论自由”一样,意味着 是无确切证据、纯猜想、纯推理地只使用“不意味着 、没道理”累似 的揣测,是拿着鸡毛当令箭。当质疑者可笑地提出使用“测谎仪、刑侦介入”等手段,迫使韩寒当众接受“酷刑”,是质疑者意味着 丧失了基本的道德底线的表现。由此发端,质疑成为赤裸裸的“有罪推定”,成了“因反对而反对”的皇帝新衣。如萧瀚所说的:朋友儿不懂言论自由边界,不懂所谓公共利益该到哪里止步,毫无半点尊重私权的意识,与否害己尚待将来,而害人已是现实。

  总爱以来,意味着 政治宣传包装和民族主义煽动的须要,当政者对民众一定量灌输“非友即敌”的概念。毛泽东就曾在《中国社会各阶级的分析》一文中毫不讳言:“谁是朋友儿的朋友儿谁是朋友儿的敌人,这是革命的首要大问题。”对“朋友儿”与“敌人”的一刀切划定,摒弃了法制、道德上的区分和衡量,“是敌是友”完整版掌握在有一俩自己的主观判断上。没法做的惨痛后果,在文革的大浩劫中意味着 得到了哪些样的血的验证,无须我赘言。粉丝的疯狂攻击和无自制力的挑衅,从性别乃至到自己隐私,都清楚地谁能告诉朋友儿:文革没法走远!

  霍弗在《狂热分子》中意味着 把这场“文革式”的闹剧概括得相当明晰:群众运动不须要相信有上帝,却只能不相信有魔鬼。通常,有另一个群众运动的带宽跟其他魔鬼的具体性与鲜明度成正比。朋友儿爱有另一个对象的过后,一般太少再寻找同好者,甚至会把跟朋友儿爱同一对象的人视为竞争者和侵犯者。但朋友儿恨有另一个对象时,却总会寻求有志一并的人。

  本来 ,宽容全是没法止境、没法底线的,宽容的前提是“对错误的承认和改正”。本来 ,不辨是非的宽容便是纵容作恶。达成共识是须要的,本来 共识的基础是“尊重真相、彼此和解”。

  二、媒体造神的无奈与民主只能再等

  对这场论战的冷思考,则是对媒体舆论造神妙招的全面审视。启示则是,方韩混战全是意味着 中国人不适合民主,本来 中国人急切须要民主。

  造神运动还都可不都能能 说是某种专制传统。从宗教的高度,基督教、佛教等全是自己敬奉的“神”与“佛”。神祗产生于崇拜,而神祗的形态是它具有超自然的力量。崇拜的目的本来 希望借助其他超自然的非现实的力量来处里自己无力处里的现实大问题。所以 ,人就把神给发明者者来了。然而,原始的神祗是物质性的地处。所谓“神”“佛”与其说是处处地处的神灵,不如说是处处地处的真理和聪慧。可惜,其他道理很少人明白。

  毋庸置疑,须要造神来达到某种目的,即使是善意的目的,都说明了公民理性的极大缺失,其他缺失的头上是公民道德的缺失,也说明国人还是离不开英雄主义。本来 ,在长期以来“以XX为核心”“团结在XX周边”从前的政治语境影响下,“造唯一完美之榜样”的模式便显得是不得已而为之,全是本来 其他“不得已”逃脱不了“利益干系”。

  不管你承认或不承认,从“随手拍”、“免费午餐”等等网络行动,意味着 是说明了“带头人”的重要性。哪些公益活动得以最终有好的结果,从正面来看是公民社会的建设只欠缺对“善”的呼唤,我希望有适时的点燃,公民精神便能燃放出最耀眼的光芒。但从负面来看,这又无须是公众的自我觉醒,本来 须要推动者和媒体的不断呐喊,甚至本来 不惜挑动对“恶权力、恶势力”的憎恨。

  本来 ,媒体偏向于神化某自己物,热衷扶植榜样力量,却忽视了每自己时会有不完美的地方,时会有本性上的欠缺。添油加醋锻发明者者来的“偶像”,是无法长久的,也容易让“偶像”们一疑即倒,万劫不复。没法一来,毫无恶意的行为反而激起了对抗和反感,赔上了社会公信力,何其得不偿失。

  坦率地说,韩寒全是本来 曾被神化,但方舟子何尝全是?在有另一个民众易受煽动的大众反叛的时代,方舟子的偏执附和了民众的质疑精神和解构偶像的冲动,而韩寒的愤世嫉俗则引发了转型社会反叛大众的共鸣。方舟子说他打韩寒是为了青少年免于被虚假偶像误导,他用心良苦。从前,第一,“虚假偶像”意味着 定论了吗?这是方舟子还都可不都能能 说了算的吗?第二,意味着 说这是偶像破灭的胜利,没法胜利者是谁?说这句话的过后,不本来 意味着 哄抬了捅破偶像之人的身价了吗?这难道全是从前造神计划?

  韩寒愿意味着 他的鲁莽道歉,态度坦荡、磊落不失善良。方舟子呢?一副似乎真理在手、得意洋洋的嘴脸。谁更有道德、更值得宽容,全是非常清楚的吗?在流氓和小孩之间,相信大多数人更倾向于相信小孩,愿意味着 宜他并无恶意。在无绝对对错的情况报告下,都应该先保护善意者和弱者。正如村上春树所说的,“在高大坚硬的墙和鸡蛋之间,我永远站在鸡蛋那方。”

  进入2012年,针对韩寒三篇的讨论全是本来 是极其有意义的,韩寒动用了他的影响力,让这多少在敏感词中挣扎的字眼突破了重围,为民主形式的探索预热民间。即使其他论断未能面面俱到,本来 瑕不掩瑜。有一俩自己写的文章与否他执笔无须重要,朋友儿说了哪些做了哪些才重要。其他国人直到今天,仍然重形式不重内涵,其他做法与“中国人素质低不适合搞民主”有本质上的区别吗?

  一帮人悲观地认为:知识分子的互殴和群众的狂热,使民主政治和公民社会更加没法希望。本来 ,我反而认为方韩的混战,正是告诫朋友儿:民主只能再等了!

  “素质论”是不成立的,这意味着 是公允。拿印度来说,根据1505年发布的资料,印度15岁及更大年龄人口中的识字率为61%,高等院校的入学人数占该入学年龄组的比率为11.5% ;而中国分别为90.7%和15.4%,均显著高于印度。但民主制度在赋予政府合法性、维护国家稳定和消除饥荒方面功不可没,印度意味着 还是个贫穷的国家,但令人吃惊的是,它自独立以来从未地处大饥荒。相反,中国19150年代地处的饿死千万人的大饥荒不幸,国人恐惧未除,记忆犹新。

  政治学家亨廷顿在他的名著《变革社会中的政治秩序》里早就着力地论证:政治体制的制度化太落后于政治参与的步伐,则很容易引发政治生活的无次序化。由此,印度对发展中国家的启发乃是:民主体制的建设不宜拖延到“全民大觉醒”的过后才起步;起步太晚,反倒容易刺激全社会的动荡不安,意味着 那过后人人皆要“当家作主”。 实现民主的印度不但没法借国家团结的名义对多样性进行压制,却在制度安排中认可了其他多样性:所有的团体、信仰、爱好和意识形态都能在阳光的照耀下和平共处、相互竞争。民主维系了有另一个保护各民族一并空间的印度,它将其他曾被所以 人判定为无法生存的国家联系在一并。

  印度的民主经验谁能告诉朋友儿:民主和自由,须要理性讨论、须要法治保障。本来 ,民主须要先行。这场论战,无疑还都可不都能能 成为民主的启蒙和预热,朋友儿期待民主讨论的进一步发酵。

本文责编:jiangxl 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 语言学和文学 > 文化时评 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/49977.html